Lady Long Solo

La Nuit rwandaise n°4

Michel Sitbon — 2010-05-13T12:47:40Z

500 pages, de nombreuses contributions, pour ce numéro dédié à l'anniversaire d'un demi-siècle de néo-colonialisme, pour lequel La Nuit rwandaise propose de consacrer le 13 mai comme "jour du repentir", en mémoire des dizaines de milliers de Tutsi assassinés par l'armée française le 13 mai 1994.

Michel Sitbon ÉDITORIAL

Valérie Marinho de Moura UN SOLDAT FRANÇAIS PARLE, INTERVIEW

Bruno Boudiguet BERNARD KOUCHNER, LE MAÎTRE DES APPARENCES

Alain Gauthier “TOUT N'EST PAS RÉGLÉ”, INTERVIEW PAR BRUNO GOUTEUX

Collectif des Parties Civiles pour le Rwanda LA JUSTICE FRANÇAISE EN MARCHE ?

Christophe Baroni LE GYNOCIDE DANS LE GÉNOCIDE DES TUTSI

Jean-Luc Galabert KYNIAMATEKA ET LA PROPAGANDE GÉNOCIDAIRE

Antoine Mugesera L'ABBÉ SIBOMANA, KYNIAMATEKA ET LES IDÉES GÉNOCIDAIRES (1990-1994) PRÉCISIONS DE LA RÉDACTION DE LA NUIT RWANDAISE (JLG)

Annie Faure LETTRE À LA LDH À PROPOS DU FILM D'ARUSHA À ARUSHA
TROIS PLAINTES CONTRE L'ARMÉE FRANÇAISE POUR “CRIMES CONTRE L'HUMANITÉ

Bruno Gouteux IL FAUT JUGER LES HOMMES POLITIQUES, DIPLOMATES ET MILITAIRES FRANÇAIS COMPLICES DU GÉNOCIDE

Martin Marschner INTERVIEW, PAR BRUNO GOUTEUX

Yves Cossic “LE GÉNOCIDE DES TUTSI N'ÉTAIT PAS INÉVITABLE”

Laurent Beaufils SHOAH-RWANDA : DE LA VALEUR DES TÉMOIGNAGES DE RESCAPÉS DE GÉNOCIDES

Jean-Paul Kimonyo LA SUPERCHERIE DU JUGE BRUGUIÈRE

Michel Sitbon BALLADUR, L'INCONSCIENT

Bruno Boudiguet ANDRÉ GUICHAOUA, LE RETARDATEUR DE CONSCIENCES

Justin Gahigi RONY BRAUMAN PRIS EN FLAGRANT DÉLIT DE FALSIFICATION

Serge Farnel ENQUÊTE SUR LA PARTICIPATION DIRECTE DE SOLDATS FRANÇAIS AU MASSACRE DU 13 MAI, INTERVIEW

HOMMAGE À LA RÉSISTANCE AU GÉNOCIDE DES TUTSI DU RWANDA ACTES DU COLLOQUE DE GENÈVE

• TÉMOIGNAGE DE Samuel Musabyimana, RESCAPÉ DE BISESERO

• TÉMOIGNAGES DE Wolfgang Blam, MÉDECIN À KIBUYE EN 1994, ET DE Jacqueline Mukandanga, RESCAPÉE DE KIBUYE.

• DÉBAT AVEC LA SALLE

• UN MOT DE CIRCONSTANCE, PAR Michel Gabuka, D'IBUKA-SUISSE

• Jacques Morel LES FRANÇAIS « ONT PRIS » LES SURVIVANTS DE BISESERO POUR DES ENNEMIS À ÉLIMINER

• Emmanuel Cattier BISESERO, DANS LE CONTEXTE DE L'OPÉRATION TURQUOISE

• DÉBAT AVEC LA SALLE

• Anne-Marie Truc, Roland Junod VIVRE AUJOURD'HUI À BISESERO

• Michel Sitbon DISCOURS DE CLÔTURE : UNE CONSCIENCE EN MIETTES...

L'APPEL DE GENÈVE

Jeanine Munyeshuli-Barbé LES DÉS DE LA JUSTICE INTERNATIONALE SONT PIPÉS

Yolande Mukagasana MISE EN GARDE À L'ONU : « TUEZ-NOUS ET VOUS AUREZ FINI LE TRAVAIL ! »

Fair Trials for Rwanda APPEL POUR LA RÉVISION DU PROCÈS DE MONSIEUR Z

FRG-EJR NAISSANCE D'UNE ASSOCIATION

Initiative citoyenne “MONSIEUR LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE...”

LDH FRANCE RWANDA BEAUCOUP DE QUESTIONS, PEU DE RÉPONSES

LNR LE 13 MAI, JOUR DU REPENTIR

Survie LE GÉNOCIDE DES TUTSI FAIT PARTIE DE NOTRE HISTOIRE

CEC LES CONSÉQUENCES DU COMPORTEMENT DE LA FRANCE

GMIF BONNE CHANCE À LA FRANCE

MJS LA FRANCE DOIT LA VÉRITÉ ET LA JUSTICE AU SUJET DU GÉNOCIDE

Document L'APPEL RWANDA D'AOÛT 1994

Michel Sitbon LA VÉRITABLE MISSION DE TURQUOISE

Yolande Mukagasana LA RÉCONCILIATION FRANCO RWANDAISE N'EFFACE PAS LA RESPONSABILITÉ FRANÇAISE DANS LE GÉNOCIDE DES TUTSI DU RWANDA

Privat Rutabwiza SARKOZY TOURNE LA PAGE DES SORCIERS

Vénuste Kayimahe ENCORE UN EFFORT, MESSIEURS LES PRÉSIDENTS

Joël Dockx UNE JOURNÉE COMME LES AUTRES...

Jean Ndorimana QUE SONT REVENUS FAIRE LES SOLDATS FRANÇAIS EN JUIN ?

Cris Even RÉPONSE À BRAUMAN

Michel Sitbon CARL SCHMITT ET LA GUERRE RÉVOLUTIONNAIRE

Document SUR LA COOPÉRATION POLICIÈRE FRANCO-MEXICAINE

496 pages • 15 euros

ISBN 10 2-84405-243-6 • EAN 13 978-2-84405-243-8

Les mots sont importants

Michel Sitbon — 2010-03-29T18:59:06Z

Les trente et un textes retenus dans ce recueil résument dix années de critique sociale au sein d'un collectif : Les mots sont importants. Dix années et trente textes de combat contre les mauvaises langues et les mauvais traitements, les grands auteurs et les grandes questions, les gros concepts et les grosses bites qui font l'air du temps. Trente contributions à une contre-culture anticapitaliste, antiraciste et antisexiste.

« L'euphémisation consiste, étymologiquement, à positiver du négatif. Dans la sphère politique, elle consiste essentiellement à occulter, minimiser, relativiser et justifier une violence. L'armée bombarde toute une population : c'est « une simple incursion », ou « une frappe ». Un policier abat un jeune homme en fuite d'une balle dans le dos : c'est une « bavure ». Une entreprise – souvent bénéficiaire – organise un licenciement collectif : c'est un plan social ou mieux encore un plan de sauvegarde de l'emploi. Le droit du travail, la protection sociale et les services publics sont démantelés : on ne parle que de réforme, de modernisation ou d'assouplissement. À cette occultation de la violence des dominants s'oppose comme en miroir une hyperbolisation de la violence des dominé-e-s, ayant pour effet d'une part de disqualifier leur parole, d'autre part de donner à l'oppression le visage plus acceptable de la légitime défense. »

L'éditorial et le sondage d'opinion ? Des exercices ventriloques. La mixité sociale et la diversité ? Les faux-semblants de la lutte contre la ségrégation. La rhétorique féministe et laïcarde ? Les nouvelles métaphores du racisme républicain. Le sarkozysme ? Un pétainisme light… Telles sont quelques-unes des analyses que proposent Pierre Tevanian et Sylvie Tissot dans ce livre où l'on croise, entre autres, Dominique de Villepin et Ségolène Royal, Fadela Amara et Julien Dray, Dieudonné et Max Gallo, Alain Soral, Éric Zemmour et Philippe Val…

LES AUTEURS

Pierre Tevanian, professeur de philosophie, a publié notamment Le Ministère de la peur (L'Esprit frappeur, 2004), La République du mépris (La Découverte, 2007) et La Mécanique raciste (Dilecta, 2008). Il a coordonné avec Ismahane Chouder et Malika La trèche le recueil Les Filles voilées parlent (La Fabrique, 2008).

Sylvie Tissot, enseignante-chercheuse en sociologie et militante féministe, a publié L'État et les quartiers (Seuil, 2007) et coécrit le Dictionnaire de la lepénisation des esprits (L'Esprit frappeur, 2002). Elle anime avec Pierre Tevanian le collectif Les mots sont importants.

296 pages - 13 euros

La France au cœur du génocide des Tutsi

2010-03-29T17:41:59Z

Ce livre est d'un genre peu habituel. D'abord par son ampleur : plus de 1500 pages en un seul volume ! Ensuite par la quantité et la qualité des informations qu'il contient, ainsi que la variété des sources que l'auteur croise : enquêtes et reportages journalistiques ; investigations réalisées par des institutions parlementaires (Assemblé nationale en France, Sénat en Belgique) et par des organisations internationales (ONU, ex-OUA) ou de défense des droits de l'homme (Human Rights Watch de Washington, African Rights de Londres). S'y ajoute une masse d'informations puisées dans des travaux universitaires, dans des récits de témoins ou de rescapés du génocide. Il exhibe aussi de nombreux documents issus de ce qu'il est convenu d'appeler les « archives Mitterrand ».

Si Jacques Morel a pu mobiliser une si grande quantité de documents d'archives est-ce à dire que des universitaires ne pouvaient pas y accéder ? Pourquoi diable ne s'en servent-ils pas ? À moins que d'aucuns n'aient décidé d'en faire un usage sélectif. Ce qui n'est pas sans poser problème du point de vue de l'historien.

Oui, ou non, la France porte-t-elle des responsabilités dans l'histoire du génocide commis en 1994 au Rwanda ? Assurément le livre de Jacques Morel vient à point nommé pour que l'on se pose des questions toujours d'actualité.

Édition brochée : 60 euros

José Kagabo Maître de conférences à l'Ecole des hautes études en sciences sociales

Jacques Morel, titulaire d'un 3ème cycle en mathématiques appliquées a travaillé comme ingénieur statisticien et informaticien au Centre national de la recherche scientifique (CNRS) à Strasbourg et se trouve aujourd'hui à la retraite.

Conscient d'être impliqué comme citoyen français et contribuable dans le génocide des Tutsi rwandais en 1994, il découvre dans les notes des conseillers du Président de la République que les Tutsi ont été considérés comme les ennemis de la France et que celle-ci aura ainsi été de connivence depuis 1990 avec ceux qui voulaient exterminer tous les Tutsi.

L'attentat contre l'avion présidentiel, le coup d'État qui a institué le gouvernement génocidaire, l'assassinat des politiciens artisans des accords de paix, le génocide, l'opération militaire de secours lancée par la France, sont les phases d'un même plan qui visait à l'éradication des Tutsi.

« Est-il normal que la France ne soit pas sanctionnée par les Nations Unies, alors qu'elle a manifestement violé la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, par exemple en refusant délibérément d'arrêter les auteurs du génocide pendant l'opération Turquoise ? »

« L'État français va-t-il tarder encore longtemps à reconnaître ses crimes, et verser des réparations aux victimes ? »

« Enfin, est-il pensable que les responsables politiques et militaires français n'ai pas à répondre de leurs actes ? »

Visitez le mini site mis en place par L'Esprit Frappeur/Izuba dédié au livre de Jacques Morel :

Références du livre :

La France au cœur du génocide

de Jacques Morel

L'Esprit Frappeur/Izuba

EF156 - 60 euros.

ISBN 10 2-84405-242-8

EAN 13 978-2-84405-242-1

Feu au centre de rétention

Michel Sitbon — 2010-02-17T18:25:42Z

Au cours des six mois qui ont précédé l'incendie du centre de rétention de Vincennes, le 22 juin 2008, les migrants « retenus » ont multiplié les actes de résistance, refusant de manger, d'être comptés, déchirant leurs cartes, brûlant leurs chambres, affrontant la police. Six mois de luttes collectives durant lesquels nous n'avons cessé de leur téléphoner et de recueillir le récit de leurs révoltes.

Collection À boulets rouges 160 pages - 7 euros Parution : 05/11/08 ISBN 978-2-918059-00-4

Le discours des deux méthodes

Michel Sitbon — 2010-02-17T17:50:36Z

« D'où est né, quand et comment, le dissentiment entre Guesde et moi ? Et quand je dis Guesde et moi, il est bien entendu qu'il ne s'agit pas d'une misérable querelle de personne. Le débat, le dissentiment entre nous est bien plus noble et en même temps plus grave, puisqu'il s'agit, non pas de vielles et odieuses rivalités dont on parlé nos ennemis communs… »

Il s'agit d'une des controverses les plus célèbres et les plus éclairantes qui jalonnent l'histoire du socialisme français. C'est celle qui a opposé, en octobre 1900, à la salle de l'Hippodrome de Lille, les leaders socialistes les plus reconnus, ceux qui, avec Edouard Vaillant, allaient fonder le parti socialiste quelques semaines plus tard : Jean Jaurès et Jules Guesde.

Il ne s'agit pas à proprement parler d'un débat, mais d'une confrontation faite de deux conférences successives prononcées devant les militants de ce Nord ouvrier qui est en train de devenir un bastion socialiste. C'est d'ailleurs Gustave Delory, le premier maire socialiste de Lille qui préside - fermement... la réunion. Mis à part quelques interruptions, rapidement réprimées, il n'y a pas d'échanges avec la salle. Chaque « camp » s'exprime en applaudissant son leader. Nous sommes aux antipodes du « débat participatif ».

On ne saurait trop insister sur la date et le lieu de ce double discours. A l'automne 1900 les socialistes français sont à une étape importan- te de leur longue et difficile marche vers l'unité. On sait qu'à la différence des grandes social-démocraties la (re)naissance socialiste après la tragédie de la Commune de Paris s'était faite sous le signe de l'émiettement. Le poids de l'histoire, la personnalité des hommes avaient contribué à cette « chapellisa- tion »qui étonnait les partis étrangers.

L'évolution unitaire sensible après les résultats électoraux positifs de 1893 (une cinquantaine de députés) s'était accélérée quand la poussée nationaliste avait paru menacer la République. Les socialistes s'étaient alors regroupés sans parvenir pourtant à former un seul parti.

D'un côté les formations " révolutionnaires " regroupaient le parti ouvrier français P.O.F., le plus marxiste de tous, le mieux organisé et le plus nombreux sous la houlette de Jules Guesde et le parti socialiste révolutionnaire d'Edouard Vaillant, héritier de la tradition blanquiste. Ils avaient constitué le « parti socialiste de France ». A côté, l'aile réformiste du socialisme français, résultat de l'héritage du socialisme « possibiliste » partisan de réfor- mes graduées (Paul Brousse), de l'apport des socialistes parlementaires, des tenants du socialisme municipal des socialistes indépendants et aussi de fédérations restées dans l'autonomie. Ces réformistes s'étaient regroupés en un « Parti Socialiste Français » dont le leader incontesté était Jean Jaurès, homme de culture et d'éloquence qui, venu des républicains de gauche avait adhéré peu à peu au socialisme, à ses choix idéologiques et à ses valeurs.

C'est au « Parti Socialiste Français » qu'appartenaient des hommes comme Viviani et surtout Alexandre Millerand dont le parcours constitue justement l'un des deux thèmes abordés dans les discours. Encore que ce dualisme socialiste n'épuise pas une diversité difficile à réduire. Jusqu'à l'unité de 1905 au moins subsistera le parti ouvrier socialiste révolutionnaire dirigé par Jean Allemane.

C'est dans ce contexte que se place le fameux débat de l'Hippodrome, au milieu d'une dialectique unité-division qu'on pourrait croire consubstantielle aux socialistes français, sinon à la gauche française. Il n'est que de voir le paysage politique... de 2007.

C'est que la plupart des socialistes français aspirent à l'unité car ils présument justement que, dans une période où leurs idées progressent, la persistance des rivalités, des antagonismes de Chapelles, excitants pour l'esprit avec le foisonnement de journaux au tirage confidentiel, signifie déperdition des énergies et brouillage du message... Plus tard Léon Blum écrira « Les socialistes ont une véritable religion de l'unité ».

D'ailleurs à quelque tendance qu'ils appartiennent ils partagent beaucoup de sentiments communs : l'attachement à la République, aux valeurs issues des Lumières, aux idéaux de 1789. Leur patriotisme, par delà un attachement récent à l'internationalisme provient aussi du maintien de l'influence profonde de la Révolution française et il demeure largement encore une valeur de gauche.

Aussi font-ils une différence entre une droite qui est restée largement monarchiste et cléricale et ces républicains bourgeois avec qui ils partagent au moins les références à 1789. On les a vus tenter de constituer un groupe commun à la Chambre des députés bien que la discipline de vote n'ait rien à voir avec la pratique contemporaine.

On les a vus, en 1895-96 apporter, unanimes, leur soutien au gouvernement radical de Léon Bourgeois, partisan de la réforme fiscale et sociale. En dépit des sarcasmes de l'extrême gauche anarchiste, les socialistes avancent sur la voie de la responsabilité parlementaire. Et il y est fait référence tant dans le discours de Guesde que dans celui de Jaurès. Pourtant les obstacles sont nombreux qui expliquent le climat de la réunion de l'Hippodrome. On ne peut manquer d'être frappé par les précautions prises par chacun des orateurs comme de la prudence, teintée de fermeté du président de séance, Gustave Delory. Plus qu'un autre celui-ci sait que ce soir là « on marche sur des œufs ». D'expérience et d'instinct ce militant ouvrier n'a pas connu l'école mais a rencontré la répression, les mises à pied, le chômage et la misère. Totalement acquis aux thèses guesdistes qui imprègnent la Fédération du Nord il s'efforce d'autant plus d'atteindre à l'impartialité. Il sait combien le désir d'unité est fort mais que les chemins sont difficiles.

Il faut faire la part au patriotisme de parti. On ne partage pas en vain les mêmes combats et les mêmes espérances pendant des années. Celui qui écrit ces lignes en parle d'expérience, il n'est pas facile pour qui a partagé la fra- ternité d'une chapelle, d'entrer dans une Grande Eglise fût-elle celle de l'unité. Ajoutons la force des personnalités qui incarnent ou ont incarné des parcours différents : Un Guesde, un Jaurès, un Vaillant.

Et aussi un Millerand qui, quelques années auparavant (1896) a prononcé ce qu'on peut appeler le « programme commun des socialistes » au fameux banquet de Saint Mandé.

Bien plus que sur l'affaire Dreyfus, l'autre thème du débat c'est bien la question fondamentale de la participation socialiste à un gouvernement bourgeois qui est posée par l'entrée, en 1899, de Millerand dans le gouvernement de défense républicaine de Waldeck-Rousseau.

Disons que la question eut revêtu beaucoup moins de passion si, dans le ministère de Waldeck n'avait figuré, afin de contenir l'armée, le marquis de Galliffet, l'un des généraux qui en Mai 1871 avait conduit l'affreuse répression de la Commune de Paris. Or n'oublions pas que dans ce parti-histoire qu'est le parti socialiste aux côtés de la fidélité à la Révolution Française, aux journées de juin 1848 figure la référence absolue pour tout le socialisme européen et d'abord français : la Commune de Paris. Il existait alors beaucoup de survivants, tel Jean Allemane, et Vaillant, l'un des dirigeants de 1871, soulevait de ferveur les Congrès socialistes qui, acclamaient poings levés le vieux lutteur aux cris de « Vive la Commune ».

Ainsi l'affaire Millerand, un Millerand promis à une lente dérive à droite explique à elle seule l'échec des tentatives de regroupement de la salle Japy en 1899 et de la salle Wagram en 1901. On notera que les Deux Discours se situent entre ces deux échecs.

Cet élément, à la fois de fond et de passion, explique le climat del'Hippodrome, la façon dont Jaurès et Guesde se respectent et le comportement finalement discipliné de la salle.

A noter aussi le courage lucide d'un Jaurès qui n'hésite pas à s'exprimer en plein fief guesdiste. Comme s'il savait que la cause de l'unité qui ne deviendra organique que cinq ans plus tard était inscrite dans l'avenir. En dépit de l'ancrage profond du socialisme français dans l'histoire héroïsée de la Grande Nation. En dépit de la tendance immuable jusqu'à aujourd'hui, de notre socialisme pourtant devenu si gestionnaire, de continuer à jouer ce que François Furet appelait « notre surmoi révolutionnaire ». Dans l'affrontement de 1900, si lointain en apparence, ressurgissent bien des inquiétudes face à cet étrange mouvement des choses.

Louis Mexandeau Historien du socialisme 15 Février 2007

Citoyens,

Le plus grand plaisir que vous puissiez nous faire, ce n'est pas de nous acclamer, c'est de nous écouter. C'est un grand honneur pour le Parti Socialiste d'instituer des débats comme celui de ce soir et je crois pouvoir dire qu'il est le seul parti qui ait assez de foi dans la puissance de ses principes, pour instituer ainsi entre ses militants un débat politique.

Nous n'avons rien à cacher, nous sommes le parti de la discipline dans l'action, prêt à nous incliner toujours pour la conduite à tenir devant la décision régulière du parti organisé, mais nous sommes en même temps le parti de la liberté, toujours à l'éveil sur les meilleurs moyens d'émanciper le prolétariat. Je suis venu m'expliquer ici sans violence aucune, mais sans aucune réticence. D'où est né, quand et comment, le dissentiment entre Guesde et moi ? Et quand je dis Guesde et moi, il est bien entendu qu'il ne s'agit pas d'une misérable querelle personnelle. Le débat, le dissentiment entre nous est bien plus noble et en même temps plus grave, puisqu'il s'agit, non pas de vieilles et odieuses rivalités dont ont parlé nos ennemis communs, mais d'un dissentiment de tactique et de méthode que nous avons le devoir de soumet- tre au Parti et que le Parti jugera souverainement ! (Bravos.)

Eh bien ! quand donc est né ce dissentiment ? On a dit, on a répété qu'il a pris naissance à l'entrée d'un socialiste dans un ministère bourgeois, et, en effet, cet événement a aggravé, a accusé les dissentiments de méthode qui exis- taient déjà et je m'expliquerai bientôt là-dessus, mais il ne l'a point créé. Le dissentiment existait déjà, il s'était déjà manifesté à propos de l'affaire Dreyfus.

Vous vous rappelez, en effet, que, pendant que plusieurs de nos compagnons de lutte et moi, nous étions engagés dans cette bataille, résolus à la mener jusqu'au bout, il apparut, dès le mois de juillet 1898, un manifeste du Conseil National de nos camarades du Parti Ouvrier Français et ce manifeste avertissait les travailleurs, avertissait les prolétaires de ne pas s'engager trop avant dans cette bataille et de réserver leurs forces pour la lutte de classe. Plus tard, quand parut le manifeste retentissant au lendemain de l'entrée de Millerand dans le ministère, le manifeste déclarait qu'il était du devoir des socialistes, non pas seulement de parer à cet événement particulier, mais de corriger, de redresser des déviations qui, d'après le manifeste, remontaient à deux années au moins. C'était encore une condamnation nouvelle de la tactique que plusieurs d'entre nous avions suivie, à propos de l'affaire Dreyfus.

Et plus récemment, dans le discours qu'il prononçait à la mort de Liebknecht, dans la salle Vantier, Guesde, revenant sur cette question redoutable, déclarait une fois de plus, que nous avions eu tort d'entrer dans une bataille mal engagée, - que nous avions ainsi servi les intérêts du nationalisme, que c'était à la bourgeoisie à réparer les erreurs de la société bourgeoise et qu'enfin, par cette lutte, nous avions déserté le terrain de la lutte de classe.

J'ai donc le droit de dire, sans que nul puisse me démentir que ce n'est pas à propos de la question Millerand que le dissentiment des méthodes s'est produit pour la première fois entre nous, mais que c'est à propos de l'affaire Dreyfus et que c'est à partir de ce moment.

(Cris de : Vive Guesde ! Silence, silence.)

G. Delory : Voyons, citoyens, on vous a demandé de ne pas faire d'interruptions, écoutez ; vous serez alors libres de juger quelle est la méthode que vous voulez adopter.

J. Jaurès : Je crois que mes paroles ne peuvent blesser personne. J'ai résumé précisément les objections dirigées contre nous par les contradicteurs et j'ai dit tout de suite : puisque, à propos de ce conflit qui a ému toute l'humanité pensante et où nous avons cru devoir prendre parti, non seulement pour défendre la personne humaine outragée, mais dans l'intérêt même du prolétariat ; puisque, à propos de ce conflit on a dit que nous avions abandonné le terrain du socialisme, le terrain de la lutte de classe, je dis que la première question que nous devons poser est celle-ci :

Qu'est-ce donc que la lutte de classe ? Que signifie ce principe si souvent invoqué et si rarement défini ?

A mes yeux, citoyens, l'idée de la lutte de classe, le principe de la lutte de classe, est formée de trois éléments, de trois idées. D'abord, et à la racine même, il y a une constatation de fait, c'est que le système capitaliste, le système de la propriété privée des moyens de production, divise les hommes en deux catégories, divise les intérêts en deux vastes groupes, nécessairement et violemment opposés. Il y a, d'un côté, ceux qui détiennent les moyens de production et qui peuvent ainsi faire la loi aux autres, mais il y a de l'autre côté ceux qui, n'ayant, ne possédant que leur force travail et ne pouvant l'utiliser que par les moyens de production détenus précisément par la classe capitaliste, sont à la discrétion de cette classe capitaliste.

Entre les deux classes, entre les deux groupes d'intérêts, c'est une lutte incessante du salarié, qui veut élever son salaire, et du capitaliste qui veut le réduire ; du salarié qui veut affirmer sa liberté et du capitaliste qui veut le tenir dans la dépendance.

Voilà donc le premier élément de la lutte de classe. La condition de fait qui le fonde, qui le détermine, c'est le système de la propriété capitaliste, de la propriété privée. Et remarquez-le bien ! comme ici il s'agit des moyens de travailler et, par conséquent des moyens de vivre, il s'agit de ce qu'il y a pour les hommes d'essentiel, de fondamental, il s'agit de la vie privée, de la vie de tous les jours. Et, par conséquent, un conflit qui a, pour principe, la division d'une société en possédants et en non-possédants n'est pas superficiel ; il va jusqu'aux racines mêmes de la vie. (Vifs applaudissements.)

Mais, citoyens, il ne suffit pas pour qu'il y ait lutte de classe qu'il y ait cet antagonisme entre les intérêts. Si les prolétaires, si les travailleurs ne concevaient pas la possibilité d'une société différente, si tout en constatant la dépendance où ils sont tenus, la précarité dont ils souffrent, ils n'entrevoyaient pas la possibilité d'une société nouvelle et plus juste ; s'ils croyaient, s'ils pouvaient croire à l'éternelle nécessité du système capitaliste, peu à peu cette nécessité s'imposant à eux, ils renonceraient à redresser un système d'injustices. Cette tâche ne leur apparaîtrait pas comme possible. (Interruptions.)

G. Delory : Pas d'interruptions, citoyennes et citoyens. S'il y a encore des interruptions, je vais être obligé de prier les commissaires de salle de faire sortir les interrupteurs. (Applaudissements et nouvelles interruptions.)

Citoyennes et citoyens, croyez-vous qu'il ne serait pas plus digne pour les deux personnes qui ont à parler de ne pas faire d'interruptions ? Si vous interrompez, vous avez l'air de supposer que Guesde n'est pas capable de répondre à Jaurès ; si vous interrompez Guesde, vous aurez l'air de supposer la même chose pour Jaurès.

Je crois que les deux camarades que nous avons devant nous ont assez de talent pour pouvoir nous expliquer les deux théories qui sont en présence, sans qu'il y ait des interruptions qui, ainsi que je l'ai dit au début, ne pourront que troubler la discussion. (Applaudissements.)

J. Jaurès : Donc, pour qu'il y ait vraiment lutte de classe, pour que tout le prolétariat organisé entre en bataille contre le capitalisme, il ne suffit pas qu'il y ait antagonisme des intérêts entre les capitalistes et les salariés, il faut que les salariés espèrent, en vertu des lois mêmes de l'évolution historique, l'avènement d'un ordre nouveau dans lequel la propriété cessant d'être monopoleuse, cessant d'être particulière et privée, deviendra sociale, afin que tous les producteurs associés participent à la fois à la direction du travail et au fruit du travail.

Il faut donc que les intérêts en présence, prennent conscience d'eux-mêmes, comme étant, si je puis dire, déjà deux sociétés opposées, en lutte, l'une, la société d'aujourd'hui, inscrite dans le titre de la propriété bourgeoise, l'autre, la société de demain, inscrite dans le cerveau des prolétaires.

C'est cette lutte des deux sociétés dans la société d'aujourd'hui qui est un élément nécessaire à la lutte de classe. Et enfin, il faut une troisième condition pour qu'il y ait lutte de classe. Si le prolétariat pouvait attendre sa libération, s'il pouvait attendre la transformation de l'ordre capitaliste en ordre collectiviste ou communiste d'une autorité neutre, arbitrale, supérieure aux intérêts en conflit, il ne prendrait pas lui-même en main la défense de la cause. C'est ce que prétendent, vous le savez, les socialistes chrétiens dont quelques-uns reconnaissent la dualité, l'antagonisme des intérêts, mais qui disent au peuple : « Ne vous soulevez pas, ne vous organisez pas, il y a une puissance bienfaisante et céleste, la puissance de l'Église, qui fera descendre parmi nous, sans que vous vous souleviez, la justice fraternelle. » Eh bien, si les travailleurs croyaient cela, ils s'abandonneraient à la conduite de cette puissance d'en haut et il n'y aurait pas de lutte de classe. Il n'y aurait pas de lutte de classe encore si les travailleurs pouvaient attendre leur libération de la classe capitaliste elle-même, de la classe privilégiée elle-même, cédant à une inspiration de justice.

7 € 112 pages - format 110x170 ISBN 978-2-916952-02-4

Le communisme, avenir de la société

Michel Sitbon — 2010-02-17T17:15:20Z

Ce texte aux accents prophétiques fut rédigé à la fin du Second Empire. Louis-Auguste Blanqui y évoque avec confiance les conditions de réalisation d'une société de justice, d'égalité et de partage.

À l'heure où la gauche est confrontée à la nécessité de repenser ses fondements politiques, il est utile de se souvenir avec Blanqui que le communisme ne peut être que le terme d'un processus collectif et que l'émancipation des consciences est la condition principale de sa (ré)invention. Roger Martelli, historien, longtemps communiste refondateur, aujourd'hui communiste unitaire est directeur du mensuel Regards. Il nous propose ici de réfléchir à l'enjeu d'un « nouveau communisme ».

Cet essai est accompagné d'une réflexion de Lucien Sève, philosophe et membre refondateur du PCF, sur le devenir du communisme au XXIe siècle.

7 € 112 pages - format 110x170 ISBN 978-2-916952-10-9

Evolution et révolution

Michel Sitbon — 2010-02-17T17:12:13Z

Géographe, grand voyageur, « mais avant tout anarchiste », Élisée Reclus, alors banni de France pour avoir pris part à la Commune, développe ses idées politiques dans cette conférence prononcée à Genève en 1880.

La révolution est la conséquence inévitable et naturelle de l'évolution qui précède ; l'ignorance sert les intérêts des puissants, la diffusion du savoir est l'arme du peuple ; il n'est d'ordre et de paix sociale que librement consentis, entre égaux : tels sont quelques-uns des arguments de ce texte foisonnant.

Que peut trouver un marxiste révolutionnaire chez Élisée Reclus ? Olivier Besancenot, porte-parole du Nouveau Parti Anticapitaliste, livre ici son commentaire de ce texte anarchiste qui réinterprète l'idée de la révolution.

Cet essai est accompagné d'une réflexion de Sylvio Gallo, philosophe brésilien, sur le paradigme anarchiste et l'éducation contemporaine.

7 € 112 pages - format 110x170 ISBN 978-2-916952-05-5

De l'esclavage moderne

Michel Sitbon — 2010-02-17T17:07:21Z

Prêtre condamné par le pape, royaliste pourfendeur de l'autoritarisme royal, nobliau gagné à la cause du peuple, Lamennais (1782-1854) est l'homme des ruptures. En 1839, dans De l'esclavage moderne, il dénonce le sort fait au prolétariat sous la monarchie de Juillet.

Reléguant au second plan les thèmes religieux, Lamennais esquisse ici une critique de l'exploitation capitaliste menée avec la complicité d'un État méprisant les droits du peuple. Cet essai constitue, neuf ans avant février 1848, un véritable appel à la résistance populaire.

Michael Löwy est sociologue, directeur de recherches émérite au CNRS et enseignant à l'EHESS. Il a notamment travaillé sur le romantisme révolutionnaire et la théologie de la révolution. Parmi ses dernières publications : Franz Kafka, rêveur insoumis.

Cet essai est accompagné d'un article de Judith Revel et Toni Negri intitulé « Inventer le commun des hommes », paru en janvier 2008 dans la revue Multitudes.

7 € 128 pages - format 110x170 ISBN 978-2-916952-15-4

De l'action directe

Michel Sitbon — 2010-02-17T16:21:31Z

Cette conférence, prononcée en 1912, est l'un des textes majeurs de l'anarchiste américaine Voltairine de Cleyre. Elle y étudie la légitimité d'un type d'action politique qui renaît chaque fois que sont menacées « les forces de la vie ». Contre ceux qui tirent argument de la violence pour discréditer par avance tout mouvement social, Voltairine, puisant dans l'histoire contestataire des États-Unis, souligne l'inventivité des formes d'action directe et soutient la nécessité d'agir hors de toute médiation politique quand les droits les plus élémentaires ne sont pas reconnus.

Normand Baillargeon est professeur à l'UQAM, essayiste et militant libertaire. Grand admirateur et éditeur au Québec de Voltairine, il est notamment l'auteur d'un Petit cours d'autodéfense intellectuelle (Lux, 2006).

Cet essai est accompagné d'un article d'Emmanuelle Cosse, Marion Rousset et Samuel Lehoux intitulé « Créativité contestataire » et paru dans Regards en mars 2009.

7 € 96 pages - format 110x170 ISBN 978-2-916952-23-9

Evo

Michel Sitbon — 2010-02-09T15:00:11Z

Réélu triomphalement en 2009, Evo Morales incarne désormais plus qu'un espoir : la possibilité concrète de changer la société bolivienne en profondeur. De la nationalisation du gaz à la mise en place d'une nouvelle constitution, sous sa présidence, le gouvernement bolivien va de succès en triomphes. Entre reportage et biographie, ce livre raconte la grande histoire de l'émancipation des peuples indigènes andins et amazoniens.

L'auteur, Martin Sivak est sociologue et journaliste. Il écrit dans diverses publications d'Amérique latine. Sa biographie de Evo Morales est d'ores et déjà un succès dans plusieurs langues.

Extrait du premier chapitre :

La Bolivie de retour
(juin 2006)

Lundi 12

Les présidents boliviens gouvernent depuis le Palacio Quemado, (Palais Brûlé). En 1875, les opposants à Tomás Frías lancèrent des torches sur le palais présidentiel depuis la cathédrale contiguë, provoquant un grand incendie. Néanmoins le feu ne leur permit pas d'accéder au pouvoir.
Le bâtiment fut reconstruit, mais le terme Palais Brûlé évoque le caractère hautement inflammable de la Bolivie depuis sa fondation en 1825. Sur les quatre-vingt-trois gouvernements qu'a connus le pays, trente-six n'ont pas duré plus d'un an, et trente-sept furent des gouvernements de facto. À ce jour, aucun historien n'est en mesure de chiffrer avec précision la quantité de coups d'Etat et de tentatives de putschs.
Evo Morales Ayma a accédé à la présidence du pays grâce à la première révolution démocratique du xxième siècle ; une nouveauté qui n'a entraîné aucune modification dans l'architecture ni dans la décoration du Palais Brûlé. Son esthétique demeure, quasiment inaltérable, sans qu'aucun des nouveaux résidents ne semble s'en inquiéter : ni les filles du protocole qui courent après un agenda présidentiel modifié d'heure en heure de cinq heures du matin à minuit, ni les dames en pollera et chapeau melon qui arpentent les couloirs, ni les paysans qui mettent les pieds sur les tapis et le parquet.
Une échelle chromatique conduit jusqu'à Morales. Le salon des miroirs est divisé en deux secteurs, l'un rose, l'autre doré. Outre les toiles d'araignée et un piano noir abandonné, on distingue des miroirs aux cadres dorés où la plupart des visiteurs cherchent leur reflet, un tapis persan aux tons rouges, des bancs de marbre et des rideaux gris à pompons, tandis qu'un radiateur électrique datant de la fin du siècle dernier se substitue au chauffage central.
Une antichambre blanche précède le bureau présidentiel. La nuit où débutait l'histoire de ce livre, on distinguait à peine les silhouettes qui s'agitaient derrière les vitres fumées du bureau principal. Après que les hommes du Président furent sortis par une porte, Evo entra dans l'antichambre blanche.
« Salut, chef », me dit-il.
Dans sa bouche, chef est un terme flatteur, une marque de respect. Mais le chef, celui qui commande, c'est bien lui.
Salut à la bolivienne : une poignée de main suivie d'une accolade.
« Merci pour tout. Tu en as fait beaucoup pour que j'en arrive là. Merci, mon ami. »
J'imagine qu'il a dû souvent répéter cette phrase depuis qu'il est président. Nous nous étions connus à Buenos Aires en août 1995, tandis qu'il s'affirmait comme un dirigeant cocalero (cultivateur de feuille coca) de poids dans son pays. Au cours des onze années qui suivirent, je l'interviewai pour des journaux, des revues et des documentaires. La confiance qu'il me témoignait était fondée sur les livres que j'avais publiés sur Hugo Banzer et sur l'assassinat de Juan José Torres, mais aussi sur les conversations que nous avions eues.
Cette nuit-là, il portait des souliers noirs bien cirés, un pantalon de costume sombre, et sa fameuse chompa (pullover) à col rond, rouge, bleue et blanche. En tant que président élu, il allait parcourir le monde vêtu de cette chompa, lui donnant une renommée internationale. Ce vêtement s'est transformé avec le temps en un symbole démesuré : ni ses couleurs ni sa texture ne signifient quoi que ce soit pour Evo, pas plus que pour sa présidence ou pour ses bases. En juin, le col de la chompa était déjà râpé.
En entrant dans son bureau, il me lança : « Assieds-toi là. C'est là que j'ai fait asseoir l'ambassadeur américain, et il ne s'est pas rendu compte qu'il était installé sous le portrait du Che [Guevara] ». Sur le mur opposé était accroché un portrait d'Evo. Les deux portraits ont été fabriqués avec des feuilles de coca et se regardent. Mais ce n'est pas le vert qui domine dans ce décor, sinon le bleu criard des fauteuils.
« Où en sont les relations avec les Etats-Unis ? lui demandai-je.
— Ça va mal : des marines déguisés en étudiants sont entrés dans le pays. J'ai des rapports confidentiels, je te les montrerai. »
Alex Contreras, le porte-parole du gouvernement, nous prévint de l'arrivée d'une douzaine de photographes. Ils nous demandèrent de nous donner l'accolade.
« On se croirait à la Bombonera, me dit-il, et il annonça son intention d'organiser un meeting au stade de Boca Juniors lors de son prochain voyage à Buenos Aires.
— Je vais écrire un livre sur toi. J'ai besoin de m'entretenir plusieurs fois et longtemps avec toi, comme en 1995.
— Accompagne-moi faire le tour du pays. Parlons entre les meetings et les cérémonies. Et maintenant viens voir mon équipe de futsal : on joue contre les camarades mineurs. »
Une demi-heure plus tard, il arborait une tenue bleu ciel et son maillot portait le numéro seize. L'équipe présidentielle ressemblait à une équipe de schtroumpfs.
Tout en agitant les bras pour s'échauffer, il donna quelques indications aux joueurs. Depuis les gradins de ciment, cent personnes suivaient le moindre de ses gestes. Ce n'est pas un grand dribbleur, mais il frappe bien dans le ballon, parfois même avec puissance. Cette nuit-là il parvint à marquer deux buts, qu'il fêta à peine. Ses rivaux, membres de coopératives minières, semblaient plus attentifs au baisemain préalable qu'au match. Résultat des courses, ils perdirent 2 contre 7.
À minuit, Morales était exténué. Le lendemain, il devait se lever à 4h30 pour prendre l'avion jusqu'à Quito, où il prendrait ses fonctions de président de la Communauté Andine des Nations (CAN). Là, il aurait un accrochage avec le président du Pérou, Alejandro Toledo :
« Écoute, Evo. La CAN n'est pas un syndicat, et ce n'est pas à moi que tu vas donner des leçons d'Économie, lui dit Toledo alors qu'il s'exprimait sur l'exclusion et la pauvreté.
— Et toi, tu es tout juste bon à enseigner le discours de la Banque Mondiale.
— Comment peux-tu me dire ça ! s'indigna Toledo.
— Absolument. En sortant d'ici, tu vas directement aller travailler pour la Banque Mondiale. »
La réunion tourna court.
Evo dormit bien pendant la nuit du mardi au mercredi, comme toujours quand il dort dans la plaine ou dans le tropique. (…)

332 pages, format 15X21, 488 grammes, avec un cahier photos en couleur de 16 pages, ISBN 2-84405-241-4, 19 euros.